Siempre utópico

Hará unos días, según leí en un blog, una cabeza bastante visible de mi partido decía que se puede ser socialista y ser rico, que por qué no. El socialismo no trata de eso, sino que está relacionado con la honradez y la honestidad.

Fue una salida del paso plausible, de hecho; respondió a la pregunta -hay que reconocer que en un sinfín de ocasiones estos diálogos parecen tomados de textos de Samuel Beckett o de guiones de David Lynch-.

Deduzco que la honradez consiste en luchar contra el tráfico de maletines que tantas veces vemos corriendo por las dependencias públicas, y que se es honesto cuando se es sincero y transparente; es decir, cualidades que deberíamos poder exigir a cualquiera de nuestros representantes, independientemente de su ideología o, para quienes no la tienen, de su manera de hacer gestión.

Pero yo creo que el socialismo sí tiene que ver con la riqueza, es decir, con su distribución. En otras palabras, hasta donde yo sé, estar a favor de repartir la tarta en trozos equitativos entra en contradicción con comerse la tarta entera.

No voy a ser cínico: todos queremos bienestar y una cierta estabilidad económica. Y más que comprensible, me parece lógico que cualquier madre o padre prefiera dejar sus propiedades a su familia antes que a un desconocido. Pero no creo que el periodista que hizo la pregunta se refiriera, hablando de riqueza, a poder vivir alejado de la hipoteca, llevar una vida cómoda, poder viajar durante las vacaciones o tener una casa en la playa. Imagino que se refería más a la otra riqueza, la que, por definición, genera pobreza; a quienes se comen la tarta entera.

Lo siento, yo sí lo veo contradictorio. Aunque me da la sensación de que la regla general no es ésta, imagino que se puede ser rico y honrado; algunos deportistas lo son. Sabemos que Rafa Nadal es de las pocas estrellas del deporte que deja su dinero en España. Guti reparte las primas por gol entre los empleados menos pudientes de la plantilla técnica del Real Madrid. Tienen dinero, son honestos, y desde luego, no parecen haber caído en esa rueda que lleva a querer siempre más a quienes ya lo tienen todo. Son actitudes comprometidas y ejemplares, pero de un socialista por vocación, como a los que se refería el periodista, espero más.

Vamos a ser blanditos y pensar que, desencantados con los sueños de un mañana mejor, a las personas de izquierdas lo que nos queda es hacer socialismo situacionista, en el día a día, en las pequeñas encrucijadas; aquí llega la contradicción completa. Conozco a personas de mi edad que siempre han tenido muy claro que quieren tener dinero, cuanto más mejor, y tampoco hablaban de salir a comer fuera los domingos; hoy es políticamente insostenible decir que esto está mal, así que eludo hacer juicios de valor en este punto concreto. Pero, sí, he compartido momentos con ellos, y nunca le dijeron al emperador que andaba desnudo; siempre aceptaron hacer horas extra. En la universidad no se atrevían a firmar para pedir más medios o un equipo mejor y algunos ni siquieran compartían sus apuntes; se pasaron los mejores años de la vida compitiendo.

Y no, concluyo que no. Se podrá votar socialista, podrá conmover un gesto de izquierdas en algún momento; se sensibilizarán con la causa cuando lo exija la coyuntura. Pero ser socialista de corazón es incompatible con amasar una fortuna: con la obediencia sistemática que se exige para conseguirla y con la ceguera voluntaria que hace falta para retenerla.

Un apunte optimista: la polémica por la subjuntiva subida de impuestos a las rentas más altas podría, si queremos, volver a politizar la economía. Espero que el debate sobre la riqueza permanezca en el tiempo y que la medida, una vez superada la crisis, también.